在上市公司处理实践中，股东会对董事会提交的议案作出辩说性决议后，董事会能否将雷同或访佛议案再次提交股东会审议，是一个恒久存在但尚未得到明确回答的法律问题。2026年上半年，华锦股份、新开源、铜陵有色、世运电路等多起案例先后发生，再次突显轨制空缺。现行《公司法》《上市公司股东会功令》等法律法例虽未明文不容被否决议案的再次提交，但也未提供明确的操作勾通，由此激发实务中的诸多争议。本文试图在梳理典型案例和现行范例的基础上，从法理层面沟通董事会提案权的领域、股东大会决议的效用属性以及中小股东表决权的骨子保险等中枢问题，并建议体系化的轨制完善建议。

一、典型案例的类型化不雅察

（一）骨子否决型：华锦股份与铜陵有色

2026年5月15日，华锦股份召开2025年年度股东大会，审议《2026年过活常关联交往瞻望证明》。该议案波及与推行限度东谈主火器集团和控股股东华锦集团的关联交往，金额不跳跃437.58亿元。关联股东照章灭绝表决后，同意票占出席会议有表决权股东所捏股份的39.73%，反对票占60.00%，议案未获通过。5月28日，公司董事会决定将内容无调整的原案再次提交股东大会审议，定于6月16日召开临时股东会。

铜陵有色的案例则揭示了更为严峻的轮回模式。2026年5月13日，铜陵有色召开2025年度股东会，《对于2026年度金融类日常关联交往瞻望的议案》被否，反对票占比79.09%。此前2024年和2025年，该公司访佛议案已出现“被否-再提-通过”的轮回。上海证券报证明指出，此前通过的原因据市集东谈主士臆测是，第一次投票时因关联股东灭绝，境外投资者和散户盛大投出反对票；第二次投票时，大股东通过相关内资股东至极是机构投资者进行“拉票”，改变了投票阵势。

（二）反复拉锯型：新开源公司轨则矫正案

新开源案波及公司轨则矫正（含取消监事会内容），该议案行为至极决议事项，需经出席会议股东所捏灵验表决权股份的三分之二以上同意方可通过。2025年12月22日第一次审议，同意票占比仅37.54%，未获通过。2026年1月9日第二次审议，同意票占比升至62.36%，仍未达到三分之二门槛。两次被否后，寂然董事和中证中小投资者就业中心接踵公开搜集表决权，同意票大幅高涨。2026年1月27日第三次审议，赞叹票达95.07%，终获通过。

（三）操作苟且型：世运电路“误投”事件

2026年5月14日，世运电路股东会上，对于副董事长薪酬决策的议案未获通过。控股股东顺控集团当日即出具书面函件，说明系责任主谈主员在网罗投票时断然勾选舛误，推行对该等议案并无异议，并据此提请董事会召开临时股东会再行审议。这一案例标明，被否决议案的产生可动力于客不雅操作苟且，而非股东对议案内容的的确辩说，实务中应加以分手。

上述案例共同揭示了一个中枢问题：现行法律对被否决的议案能否再次提交未作明确规矩，导致董事会提案权的讹诈领域无极、股东大会决议的末端性无法保险、中小股东否决权的轨制价值被侵蚀。

二、范例试验：法律空缺与现存规制的局限性

（一）范例空缺：法律未不容，无提交次斥责幕，无闭幕要求

现行法律法例对被股东大会否决的议案能否再次提交的问题，无明确规矩。《中华东谈主民共和国公司法》（2023年矫正）第五十九条规矩了股东会的权利范围，但未规矩辩说性决议作出后的法律后果。对于董事会的提案权，《公司法》第六十七条规矩了董事会的权利，包括召集股东会会议、实践股东会的决议等。2023年矫正时删除了原条规中“董事会对股东会负责”的表述，被学理上以为强化了董事会寂然性，但该矫正并未波及被否决议案的再次提交问题。

证券交往所自律功令层面同样未提供明确勾通。《深圳证券交往所股票上市功令（2026年矫正）》《上海证券交往所股票上市功令（2026年4月矫正）》偏执配套勾通，均未波及“被否决议案能否再次提交”及“再次提交的次数与时常期隔”等问题。

依据现行功令不错得出明确论断。法律层面不不容董事会将被否议案不作修改、再次提交审议，同期不存在职何提交次斥责幕。股东大会的否决决议，仅敛迹当次会议的审议效用，仅能贫乏公司当期实施对应事项，不成打劫董事会后续再次提案的权利。因此，董事会原案不改、再次提交，不违背现行法的明文规矩，也无次数上限，这是轨制的结构性空缺。

（二）现存保护机制：关联灭绝、单独计票与信息露出

尽管法律未不容再次提交，但现行轨制并非莫得对中小股东提供保护。最中枢的结构性保护来自关联股东强制灭绝与中小股东单独计票。字据《上市公司股东会功令》及交往所自律监管勾通，关联交往表决中，行为交往敌手的控股股东必须灭绝，且中小股东（除上市公司董事、监事、高等料理东谈主员以及单独或者系数捏有公司5%以上股份的股东之外的其他股东）的表决须单独计票并露出。这意味着，即便议案被再次提交，仍由非关联股东决定，且中小股东的魄力会被单独公开。华锦股份案中，恰是由于关联股东灭绝后，非关联股东中的中小股东投出了多数反对票，才导致议案被否。

星空体育中国官网入口

此外，信息露出轨制也提供了基础性敛迹。《上市公司轨则勾通（2025年矫正）》第九十六条规矩：“提案未获通过，或者本次股东会变更上次股东会决议的，应当在股东会决议公告中作至极领导。”《上市公司股东会功令（2025年矫正）》第四十七条亦作出了对中小股东投票权对保护规矩。前述规矩提案再次提交时，公司应露出上次被否的事实、原因，以及本次有无调整。这些机制使中小股东的投票落幕被公开，增多了董事会再次提交时的信息露出老本。

但是，上述保护机制存在一个根人性局限：它们无法贫乏董事和会过反复提交和出席率操作来改变表决落幕。关联灭绝保证了每次表决时控股股东不成投票，但非关联股东中包括机构投资者和散户，其出席率并不厚实。中小股东的单独计票落幕被露出，但该落幕自己并不产生任何法律上的“冻结”后果。信息露出义务要求公司说明再次提交的必要性，但说明义务的履行程序无极，衰退骨子审查。因此，现存保护机制保护的是每次表决的程序刚正，却无法详确董事会利用程序空档“再试一次”，直至得到通过。

（三）监管敛迹的有限性：问询无力不容，套利手法存在

在实体功令缺失的情况下，证券交往所主要通过监管问询进行过后介入。嘉益股份案（2021年）展示了这一方式的局限性。嘉益股份的股权激励策动议案被股东大会否决后，公司在未对原议案内容作任何调整的情况下再次提交审议。深交所下发关注函，要求公司说明原因及必要性。公司在回复后络续推动表决，深交所未选定次第贬责方法。监管问询的骨子敛迹力有限，公司仍可络续推动表决。

在敛迹不及的配景下，实践中逐渐酿成了多少“程序套利”手法。一是利用出席率波动改变表决落幕，即在第一次表决中小股东反对较多的情况下，通过动员内资机构投资者出席并投赞叹票来翻盘。二是将被否决议案拆分为多个子议案，使之裁减为无需股东会决议而仅需董事会决议并露出的情形，径直绕开经股东会决议。三是将争议议案与分成预案、紧要公约等利好音书打包审议，裁减股东的反对意愿。这些手法在神情上合乎程序要求，但骨子上缩小了股东大会的骨子把关智力。

综上，现行轨制只可保险“一次表决的程序刚正”，却无法保险“否决落幕的效用”。中小股东通过正当程序讹诈的否决权，可能在短期内被董事会以”再投一次”的方式架空。这恰是“神情正当”可能组成“骨子欠妥”的轨制根源。

三、法理阐明：为何神情正当可能组成骨子欠妥

（一）股东大会辩说性决议的有限末端性

判断董事会能否将被否决议案再次提交的法理前提，是股东大会决议的效用属性。法学表面中存在两种对立不雅点。

末端性不雅点以为，股东大会对特定议案的表决落幕，在该议案所依据的事实和条件未发生骨子变化时，应具有古板力，董事会不得无视。这一不雅点基于股东大会行为公司最高权力机构的基本定位。表面上有不雅点以为，Z6尊龙凯时2026世界杯推荐官网股东会和董事会各自讹诈法定权利，二者的权利分拨组成了均权制衡的基本架构。若否决议案不错被董事会在短期内不作骨子修改即再行提交，则每次股东大会都成为“试错轮次”，公司处理将丧失细目性和可预期性。

相对性不雅点则以为，法律未明文不容即不不法。每次股东大会都是寂然的权力讹诈，上次表决落幕在神情和效用上均不敛迹后次会议；董事会提案权属于法定权利，其讹诈不应受上次表决落幕的敛迹。

本文华取“有限的末端性”态度。具体而言，在同期兴奋以下条件的情形下，应推定董事会的再次提交组成对股东大会理会的“程序性冷落”：议案内容无骨子变化（原案不改）；相关事实未发生紧要变更；两次会议闭幕过短（如三旬日内）。在上述情形下，董事会再次提交的行为，骨子上是在要求股东对皆备雷同的事项在短期内反复表决，其唯独谋略是耗尽中小股东的投票耐烦、利用出席率波动以图翻盘，而非的确回话股东大会的否决认识。这一推定并非不法行为认定，而是对行为性质的范例评价，为轨制完善提供法理基础。

（二）董事会提案权的领域与信义义务的敛迹

董事会的提案权虽为法定权利，但其讹诈是否受到诚信义务的敛迹，是判断被否决议案再次提交行为正当性的另一遑急维度。《公司法》第一百八十条规矩，董事、监事、高等料理东谈主员对公司负有诚恳义务和致力义务。董事实践职务应当为公司的最大利益尽到料理者时常应有的合理留心。

将已被股东大会明确辩说的议案不加任何修改、不附任何新的骨子性事理即再次提交，是否不错认定为违背信义义务？本文以为值得长远论证。最初，股东大会的否决自己传达了遑急信息：中小股东对议案内容存在骨子性和顺。在关联交往被否的情况下，这种和顺时常是对订价公允性的质疑，或是对大股东利益运送的担忧。董事会有义务最初回话这些质疑，包括补充寂然评估证明、调整交往结构、与反对股东进行调换。在未完成上述设施之前，径直“原案不改”再次提交，难以认定为“为公司最大利益”的合理行为。其次，从程序耿介性的角度看，“一事不再理”是程序法的基本原则，在公司处理领域同样具有遑急参照价值。2012年ST创智案中，公司拟将被否决的重组决策再次提请股东大会表决，武汉大学法学院孟勤国讲明明确指出，“诚然法律上莫得明确规矩不成这么作念，但是这么作念有违‘一事一理’的法理，股东大会的决议应当被看作念是最终决定。要是建议的决策是过程修改的，则是允许的。”这一法理逻辑揭示的是：股东大会的否决至少在议案内容及关联事实未发生骨子变化之前，应当产生骨子上的“一事不再理”后果。要是允许董事会在莫得骨子变化的情况下反复提交归并议案，股东大会骨子上沦为了一种“效用不定的试错机制”，而非的确讹诈最高权力的机构。因此，在“原案不改且闭幕过短”的情形下，此类行为在表面上可能组成对程序耿介性的背离和对股东大会决议末端性的侵蚀。当今尚未检索到法院在同类案件中明确解救这一办法的前例，但这一表面旅途为翌日的司法实践和轨制完善提供了标的。

（三）中小股东表决权的骨子保护问题

现行轨制要求对影响中小投资者利益的紧要事项进行单独计票并露出，其立法意图在于让中小股东的理会公开透明。但是，中小股东表决权的保护应当不仅留步于公开透明。要是公开了中小股东的反对认识之后，董事会仍可取舍无视、原案再提，并最终因出席率变化而翻转表决落幕，则“单独计票并露出”的轨制价值将大打扣头。铜陵有色的案例证明，“次次被否、过几个月又能通过”的操作轮回之是以可能发生，恰是因为轨制未能在否决之后竖立必要的保护障蔽。中小股东在讹诈否决权后，要是其否决决定不错被搪塞绕过，则否决权的骨子道理将受到严重缩小。的确的骨子保护，要求法律在否决落幕产生后，予以该落幕以一如期限内的“冻结效用”，详确董事会立即发起新一轮表决。

四、轨制完善建议：三项强制功令

针对上述轨制劣势，本文放手流于神情的倡导性建议，建议三项具有强制力的功令建议。

（一）建立“否决迂展期”，原则上九旬日内不得再次提交

建议深交所和上交方位《股票上市功令》中增设强制性要求：被股东大会否决的议案，自否决之日起九旬日内，董事会不得就归并事项再次提交股东大会审议。这一“否决迂展期”具有以下功能：第一，赋予股东大会辩说性决议以基本的效用存续期，详确“被否-拉票-通过”的程序套利轮回；第二，为董事会预留期间窗口，以分析否决原因、回中小股东和顺、对议案进行骨子修改；第三，九旬日的期限想象兼顾了公司处理的厚实性和公司日常谋划的效率需求，既详确“本周被否、下周再投”的昭彰冷落，又保留因客不雅事实紧要变化而再行提案的弹性空间。

同期，应当字据被否原因竖立例外情形。对于客不雅苟且型被否（如投票系统故障、股东操作苟且），甘心许豁免迂展期。但豁免条件必须严格：控股股东或相关职守方已就苟且行为作出公开说明和阐明；苟且行为的客不雅性已获交往所或寂然第三方核查阐明；在初次表决后十五日内提请审议。交往所对“客不雅苟且”认定领有审查权和否决权，详确主不雅否决被包装为客不雅苟且以规避规制。对于主不雅理会型被否（即中小股东基于骨子内容产生的反对），严格适用九旬日迂展期，不得豁免。

（二）强制要求再次提交时提供“上次否决专项说明”及寂然第三方认识

当今的信息露出要求仅为“至极领导”，衰退骨子内容敛迹。建议增设强制性露出要求：董事会再次提交已被否决的议案时，必须在股东大会示知中附带以下三项文献，不可偏废。

第一，上次否决原因分析证明。该证明必须基于上次表决中中小股东单独计票落幕、公开质疑、媒体关注等，逐项列明中小股东的主要和顺，并说明董事会是否以及如何回话这些和顺。

第二，议案修改对照表或寂然第三方认识。若议案内容有所修改，须以对照表神情逐项列明修改前后互异及修改事理。若议案内容无骨子修改，则必须由寂然财务护士人或讼师事务所出具专项认识，论证“相关事实或条件是否已发生紧要变化”以及“再次提交是否挫伤公司及中小股东利益”。

第三，董事会对于再次提交必要性的决议及说明。该说明须经董事会三分之二以上董事同意通过，并载明：是否已与主要反对股东进行调换、调换落幕如何、再次提交是否系为回话上次否决中的具体和顺。

未按上述要求提供文献的，交往所应不予阐明相关股东大会示知的合规性，公司不得召开股东大会。这一强制露出要求将显赫升迁“原案不改、再次提交”的老本，迫使董事会防备对待上次否决。

（三）明确股东废弃之诉的适用情形，将“欠妥再提交”纳入可诉范围

现行《公司法》第二十六条规矩，股东会、董事会的会议召集程序、表决方式违背法律、行政法例或者公司轨则，或者决议内容违背公司轨则的，股东不错自决议作出之日起六旬日内苦求东谈主民法院废弃。但当今司法实践时常以为“单纯原案重提”自己不组成程序迤逦，废弃之诉门槛较高。

建议通过司法解释或带领性案例明确以下功令：若董事会将被股东大会否决的议案，在九旬日内不作骨子修改即再次提交，且未充分回话上次表决中的主要和顺，导致中小股东通过否决权抒发的合理期待利益受到骨子性挫伤的，受挫伤的股东不错“董事会违背致力义务”或“决议程序存在紧要迤逦”为由，拿起废弃之诉。法院在审理时，除审查决议程序外，还应审查以下身分：两次表决的时常期隔（是否短于九旬日）、议案内容的修更正程、董事会是否就上次被否原因进行了充分回话、是否开展了灵验的股东调换。若法院认定董事会的再次提交组成对股东大会理会的欠妥冷落，不错废弃后续股东大会决议。

这一援手机制将为中小股东提供司法层面的临了防地，并对董事会的程序套利行为酿成灵验威慑。该功令大约弥补监管问询的软性敛迹短板，构建行政监管加司法援手的双重防地，让欠妥程序套利行为承担骨子性法律后果。

结语

“法无不容即可为”不应天然适用于公司处理领域。股东大会的决议应当具有基本的末端性，董事会的提案权应当受到诚信义务的敛迹，中小股东通过正当程序讹诈的否决权应当得到骨子保护。填补这一轨制空缺，需要在效率与厚实之间找到均衡。本文建议的三项强制功令，九旬日否决迂展期、强制露出上次否决专项说明及寂然第三方认识、明确股东废弃之诉的适用情形，旨在为决议被否决之后竖立必要的程序性障蔽。这些功令并不辩说董事会的提案权，上述功令并非落幕董事会提案权，而是督促其正视股东大会表决落幕、回话中小股东合理诉求，让中小股东的投票权的确落到实处。

尊龙凯时官网进入网页